Cette page va servir à essayer de répondre à toutes les questions posées dans le document associé. Lorsqu'une solution sera acceptée, elle sera expliquée dans le document principal, remplaçant éventuellement de gros paragraphes.

Mise au point

Questions

Qu'est-ce qu'un forum ? A quoi ça sert ?

// Une réponse ?

Différents cas d'utilisation d'un forum

Version électronique de la discussion IRL

Dans ce cas, le forum est juste un support électronique permettant via internet, l'équivalent d'une discussion de la vraie vie.

Il n'y a ici généralement qu'un seul type de message, les personnes se renvoient la parole comme une balle de ping pong.

Remarque :

il arrive souvent dans les discussions que les sujet changent (ça ne vous est jamais arrivé qu'on parle de politique, vous partez aux toilettes et vous revenez et on est en train de comparer un bi-proc P3 vs un P4 ?). Il faudra voir comment on régit ce changement de sujet de discussion dans le forum.

Commenter une histoire

Dans ce cas, un auteur particulier, raconte une histoire (un roman, un essai, ...). Il la poste morceau par morceau (un mode que je vais appeler le page par page). Des utilisateurs commentent chacune des pages au fur et à mesure que l'auteur les poste.

Il y a ici deux types de message :

la page d'histoire (la contribution)
le commentaire (la réponse)

Remarque :

ce cas d'utilisation est très particulier. S'il paraît intéressant de le traiter, il ne faut pas en faire une priorité ; sinon, on va finir par coder un logiciel d'annotation de document (TODO : je vais essayer de simuler un screenshot pour avoir une idée de ce vers quoi il faudra éviter de tendre).

Liste de tips

Ce cas se rapproche beaucoup de celui du dessus, hormis le fait qu'il n'y a pas un mais plusieurs auteurs. (Shivien: et que les tips n'ont pas un ordre fixe.)

Il y a également ici deux types de message :

l'ajout de tips (la contribution)
la critique/demande de précision/autre à un tip (la réponse)

Autre ?

Je fais ici appel aux papys du net :-p qui ont surfés sur des forums depuis des années pour lister d'autres types de discussions qui seraient atypiques (dans le sens où un forum n'a pas été prévu pour gérer ce genre de discussion) mais courants (suffisamment pour que vous puissiez les remarquer).

Glossaire

cf Agora#Glossaire.

Tags

Auteur des tags

Shivien : Je pense qu'il devrait y avoir deux type de tags. D'un côté les tags "officiels" créé par les administrateurs et modérateurs du forum après moultes discussion ("RPG" sous "Jeux vidéos" ? etc ...). D'autre part les tags "personnels" propres à un ou plusieurs utilisateurs qui seront plutôt des regroupements de tags (exemple : le tag personnel "Marcel:RPG" fils du tag public "RPG" et du tag public "Jeux vidéos").

Exemple :
Un utilisateur nouvellement créé arrive sur le forum, il ne voit que les tags officiels.
Lorsqu'il consulte un topic il voit par contre tous les tags officiels ou personnels de ce topic.
Il peut ainsi sélectionner un tag personnel pour s'y "abonner" et ainsi le voir sur l'interface du forum.
D'une certaine façon il est "abonné" de base à tous les tags officiels.

Ze Reaper : Cela peut être une bonne idée de permettre aux utilisateurs de rajouter leurs propres tags, mais je ne suis pas sûr que les gens utilisent cette fonctionnalité sauf si l'interface est vraiment pratique (pas besoin de cliquer partout avant de pouvoir retagger).

Shivien : en fait le concept que je voulais surtout mettre en valeur était celui que les tags "officiels" sont décidés après mures réflexions par les personnes autorisées.

A.K. : tu soulèves une question vraiment intéressante. Ce que tu dis introduit plusieurs choses :

la notion d'objet tag (au sens Orienté Objet) :
- nom
- auteur
- description
- type (officiel, non-officiel, ...)
- ...
la création d'espaces de nom : le tag Marcel:RPG qui est différent du tag Robert:RPG

Ze Reaper : ces tags la ne seraient visibles que par l'utilisateur ou tout le monde ? Si c'est par tout le monde, a mon avis ca va devenir un bordel monstrueux (imagine si tout le monde rajoute son tag perso:RPG). En revanche, si c'est prive, cela peut permettre a chaque utilisateur de definir un peu plus personnellement un topic/post

A.K. : je ne pense pas que le fait d'être publique pose un problème. Pense à la gestion des smileys sur Hfr. Chaque utilisateur dispose de son ensemble de smileys, utilisables par tous moyennant un principe d'espace de nom :bobo:3

l'utilisation de "types" ou "catégories de tag" : officiel, non-officiel

Ze Reaper : Ca, ca peut etre pas mal, mais encore une fois, si n'importe quel utilisateur peut creer ces tags, ca risque de devenir le bordel (je vois venir d'ici le tag "jeu video", le tag "jeux videos", le tag "jeu vidéo"...).

A.K. :

si n'importe quel utilisateur peut creer ces tags : A discuter sur Gestion des permissions
le tag "jeu video", le tag "jeux videos" : cf problèmes de synonymes

la création de droits sur les tags : quel groupe d'utilisateurs a quels droits sur quels types de tags (cf article - discussion)
la notion d'abonnement : ça a l'air à la fois cool et compliqué

Structure de données de hierarchisation des tags

Organisation en arbre/graphe

Xavier_OM

on sait tous que l'arbre a pas mal de défaut pour la taxonomie (jveux dire, on code tous OO), mais on pourrait envisager l'héritage multiple. On garde l'aspect hiérarchisé de l'arbre mais avec un peu de la souplesse du graphe.

Exemple :

              Jeux
     ___________|____________
    |                        |
Jeux de Rôles           Jeux vidéos
    |                        |
     ------------------------
                |
              MMORPG

Un MMORPG est un jeu, un jeux de rôles, un jeux vidéo.

Ze Reaper : Ca, j'en ai parlé dans la partie graphe de tags, mais c'était peut-être pas très clair. Je vais rajouter ce que t'as dit, ça aidera à comprendre.

Xavier_OM : Ben tu laissais sous-entendre qu'il y avait un problème à parler de jeux de rôles sur table vu qu'on allait de retrouver avec une connotation "jeux videos"... cet exemple montre bien que non.

Ze Reaper : Non, ce que je laissais sous-entendre c'est qu'un jeu de rôle peut être un jeu vidéo, et du coup il faut tagger un topic sur Baldur's Gate avec "jeux de rôles" et "jeux videos", alors que dans ma vision des choses, "jeux de rôles" suffirait, pour peu qu'il descende de jeux videos :

               Jeux
     ___________|
    |           |
Jeux de Rôles   |
    |           |
Jeux vidéos_____|
    |
    |
 MMORPG

En fait, avec un tel graphe, on n'a pas la notion de "jeu video de rôle". Mais à y regarder de plus près, je suis pas sûr que ça soit un problème ni même que ça soit une bonne idée d'essayer de le résoudre (si problème il y a), parce que si on cherche à hiérarchiser ces deux là, est-ce que jeu de rôle devrait descendre de jeu video (ie un jeu de rôle peut être un jeu video) ou l'inverse (ie un jeu video peut être un jeu de rôle)...

A.K. : Il y a ici un petit problème avec l'héritage multiple. Si LeJeuTrucMuche hérite de Jeu de rôle et de Jeu vidéo alors ça signifie que LeJeuTrucMuche est un Jeu de rôle ET un Jeu vidéo. Imaginons que l'on ait un jeu LeJeuKikoolol qui soit un Jeu de rôle OU EXCLUSIF un Jeu vidéo (les deux existent mais le jeu vidéo n'est pas un jeu de rôle et le jeu de rôle se joue sur table et n'est donc pas un jeu vidéo).

Dans ce cas, LeJeuKikoolol sera un fils de Jeux et ni un fils de Jeux de rôle ni un fils de Jeux vidéos. Il faudra donc doublement taggué chaque post. Dans le cas où on parle de LeJeuKikoolol jeu de rôle il faudra appliqué les tags LeJeuKikoolol ET Jeu de rôle. Ce qui donne :

              Jeux
     ___________|____________ _____________
    |                        |             |
Jeux de Rôles          Jeux vidéos       LeJeuxKikoolol

On pourrait par contre ensuite utiliser l'héritage multiple pour définir le tag LeJeuKikoolol, le jeu de rôle qui hériterais de Jeu de rôle et 'LeJeuKikoolol.

Ze Reaper : Je suis pas sur de bien comprendre ce que tu veux dire.

Xavier_OM : Ta vision des choses je ne la comprends toujours pas :( Je soupçonne une inversion dans ton schéma ascii d'ailleurs. Mais pourquoi (je te cite) "jeux de rôles descendrait de jeux videos" ? Ca n'a pas de sens... un jeu de rôles c'est pas video :/ On a deux notions orthogonales, jeux de rôles et jeux video, et Baldur's Gates est les 2 à la fois pour moi... Si tu veux créer une section "jeux video de rôles" (qui hérite de jeux de rôles et de jeux video), tu peux, et là MMORPG en héritera directement.

Ze Reaper : Ouais, c'est pour ca que j'ai dis que j'etais pas sur qu'il y ait un probleme, parce qu'en fait y'en a pas vraiment. Moi je voulais essayer de hierarchiser jeu de roles et jeu video en prenant en compte les differentes possibilites. Mais en fait c'est stupide.

Sinon pour le truc d'ak, je crois comprendre qu'il suppose le cas rare mais pas impossible d'un jeux de rôles nommé (par exemple) "Le seigneur des Anneaux" qui devrait cohabiter avec un jeux video d'échecs "Le seigneur des anneaux" (toujours par exemple). Dans ce cas très précis, et si on voulait crée un tag "Jeux 'Le Seigneur des anneaux'", alors il faudrait respecter son schéma. Mais créer une catégorie pour ce jeu précis ca me semble peu judicieux... existe-t-il un mot ayant 2 sens pour 2 notions orthogonales méritant chacune un tag ? Peut-être...

A.K. : Un clone c'est utile pour exprimer clairement ce qui était nébuleux :-). L'exemple du SDA c'est exactement ça ! Créer un tag SDA peut être très utile (afin notamment de remplacer la notion de Topic Unique : SDA. Mais l'organisation au sein d'un arbre à héritage multiple peut donner quelques foirages. Il s'agit juste de montrer la limite de cette structure de donnée. Va t'on atteindre cette limite ? Pour le savoir, il faudrait trouver au moins un cas où le rangement du tag dans un tel arbre soit malheureuse.

Typage de tag

Ensuite il faudrait peut-être être plus fin qu'ajouter des tags sur un topic en considérant que tous les tags se valent ou ont le même rôle. La classification est un problème complexe, je cite le papier à l'origine des tags chez Debian :

Il y a longtemps, très longtemps en Inde, un mathématicien et bibliothécaire nommé Shiyali Ramamrita Ranganathan a énoncé les 5 lois suivantes : http://en.wikipedia.org/wiki/Five_laws_of_library_science

- 1. Books are for use.
- 1(debian). Software is for use.
- 2. Every reader his or her book.
- 2(debian). Every user his or her software.
- 3. Every book its reader.
- 3(debian). Every software its user.
- 4. Save the time of the reader.
- 4(debian). Save the time of the user.
- 5. The Library is a growing organism.
- 5(debian). Debian is a growing organism.

Règle 1 : Les gens doivent pouvoir trouver le logiciel à utiliser, car le logiciel existe pour être utilisé. Agora : Les topics existent pour être lu.

Règles 2 et 3 : chacun ses goûts, chacun ses topics

Règle 4 : on doit pouvoir trouver ses topics rapidement sans parcourir X000 pages.

Règle 5 : Agora va conquérir le monde, il va y avoir de plus en plus de tags, faut que ca tienne

La réponse de Ranganathan c'est la classification par facettes :

Personnalité (ce que c'est) : un RPG
Matière (de quoi c'est fait) : de jeux de rôles et de jeux video
Energie (ce qu'on peut faire avec) : gâcher sa vie, s'évader...
Espace (où ca sert) : sur internet, sur un ordinateur, dans un cybercafé
Temps (quand ca sert)

En fait je ne pense pas qu'il faille utiliser toutes ces facettes, mais tu pourrais t'inspirer de ça pour créer une variante allégée.

Exemple :

je crée un topic sur "Les Infiltrés" de Scorsese. 
je renseigne :
le champ "C'est quoi" : un film
le champ "Ya quoi dedans" : Di Caprio, Wahlberg, Nicholson, effets spéciaux
le champ "Ca touche à quoi" : Le cinéma, les remakes, les films asiatiques

C'est à mon avis plus exploitable qu'une aggrégation de tags 'film, cinema, di caprio, remake...'

Shivien : Tu veux typer les tags en quelque sorte.

Ze Reaper : C'est intéressant comme concept, mais est-ce que ça ne complique pas un peu trop l'expérience utilisateur ? J'veux dire, sur des forums où les gens sont bien élevés, ça pourrait se faire, mais là ne risque-t-on pas de se retrouver avec une facette fourre tout (genre "Y'a quoi dedans" de ton exemple) ? En plus, j'ai peur qu'au contraire ça rende la chose moins exploitable : pour la recherche par exemple, on suppose que les bonnes informations sont dans les bons champs, mais si un mec dit que c'est un film dans le "y'a quoi dedans", ben c'est mort. Pour résumer, je sais pas jusqu'à quel point il faut permettre à l'utilisateur de choisir pour ne pas trop compliquer et ne pas risquer de créer des incohérences.

Comme pour beaucoup de questions, je me demande si le mieux ne serait pas de faire les deux et de laisser ensuite le choix à l'administrateur, bien que ça ne simplifie pas la vie du codeur :).

Xavier_OM : Je ne pense pas, à la création du topic au lieu d'ajouter 4 tags en vrac tu ajoutes les 4 mais en les plaçant dans les 2 (ou 3) "catégories" proposées. Ce n'est pas plus compliqué, surtout si on peut drag&drop&kikoolol&ajax les tags pour créer facilement ce rangement ;)

Le mauvais tagging n'est pas un gros problème. Le tag "film" apparait quand même dans la liste de tous les tags du topic, donc au minimum on retrouve les fonctionnalités du mode "tags en vrac". De toute façon on peut imaginer qu'un admin ou que l'utilisateur édite son rangement de tags comme il peut éditer son titre de topic : après tout si un topic dérive de "Titanic c'est trop bien" en "Le topic unique du Cinéma" il faudra bien qu'en plus de changer le titre son auteur change les tags... Et un utilisateur con pourra toujours tagger cuisine un sujet sur le cinéma, même avec le système des "tags en vrac".

Ze Reaper : Disons que là, en plus de risquer de mal tagger un topic, il risque de les mettre au mauvais endroit. Tiens, question : faut-il que la liste des tags possible soit la même pour tous les champs ? Ou est-ce que le champ "c'est quoi" a des tags, bien à lui (de même pour les autres) ? J'aurais tendance à penser qu'ils peuvent prendre les mêmes valeurs. Avec cette technique j'ai peur aussi qu'on demande au posteur de trop réfléchir. Est-ce que ça risque pas de gêner plus qu'autre chose (même si l'interface est pratique) ?

Xavier_OM : C'est plus clair si tu lis ma participation sur les catégories je pense. Mal tagger le tag principal (qui serait unique) ca me semble possible oui, c'est exactement comme se tromper de catégories sur les forums classiques. Ca me semble un défaut acceptable vu le gain de la méthode sur le tagging en vrac. Pour le coup des même valeurs non : le tag principal dans la section "OS Alternatifs" ne peut pas être "Cuisine à l'huile".

Ze Reaper : C'est pas ce que je demandais. Je voulais savoir si on pouvait avoir "Cuisine a l'huile" en facette principale d'un topic, et dans une autre facette sur un autre topic. Je pense que oui. De meme, si on a "Litterature" en facette principale, peut-on l'avoir aussi dans une autre facette de ce meme topic ?

Xavier_OM : A priori je dirai qu'il y a un vocabulaire de tags par facette, mais qu'on peut avoir des mots appartenant à plusieurs vocabulaires. Le système fonctionne parce que les facettes sont des catégories mutuellement exclusives (on le voit bien avec personnalité et matière par exemple), ce qui permet d'ailleurs de rajouter des facettes au fil du temps sans remettre en cause la cohérence du brol. Les défauts des facettes (j'en vois 2) : il est difficile voire impossible de représenter l'étendue (la portée ?) des informations taggées, et on ne peut pas utiliser les facettes pour un classement autre que thématique à mon avis. Pour la représentation je veux dire qu'au mieux on peut dessiner le nuage de tags en supposant que les tags sont en vrac, mais je ne vois pas comment modéliser un nuage de "groupes de tags rangés dans des facettes". Pour le classement autre que thématique, par exemple le classement des sujets les plus populaires ou les plus lus, ce n'est pas un problème dans le monde informatique, on a d'autres outils pour faire ça (compter les posts ou les pages vues)

Synonymie/Polysémie

A.K.

En plus des difficultés à classer les tags hiérarchiquement ou sémantiquement, il faut également traiter les problèmes de synonymie et de polysémie.

Petit rappel :

synonymie : propriété pour une signification d'avoir (au moins) deux mots pour l'exprimer.
polysémie : propriété pour un mot d'avoir (au moins) deux significations.

En gros (pour les mathématiciens), la relation (mot ; signification) n'est pas bijective. :-)

Synonymie

La relation de synonymie est une relation d'équivalence (voir sur wikipedia). La solution la plus simple consiste pour chaque classe à choisir un représentant (ce sera le travail des modérateurs/administrateurs/autre).

Bien entendu, cette solution peut s'appliquer au problème du genre (masculin/féminin), du nombre (singulier/pluriel), de la locale (fr_FR, ...), de la casse (minuscule/majuscule), des signes diacritiques (lettres accentuées ou non) etc

Par exemple : JDR, Jeu de rôle, Jeux de role, RPG et Role playing game sont cinq "synonymes". Il suffit de choisir Jeu de rôle comme étant le représentant de sa classe et ensuite, tout action de tag ou toute recherche par le moteur contenant par exemple RPG sera automagiquement :-) remplacé par Jeu de rôle.

Polysémie

La polysémie étant également une relation d'équivalence, une solution similaire pourrait être utilisée. Cependant, il est rare (mais il faudra y réfléchir) que l'on souhaite une liste ordonnée de définition avec tous les mots s'y rapportant (ce qu'on appelle dictionnaire inversé); on préfère plutôt une liste de mots avec tous ses sens (tels qu'utilisés couramment dans le dictionnaire).

Ainsi, un système de numérotation tel qu'utilisé dans les dictionnaires serait peut-être préférable. (exemple sur Urban Dictionary)

Il suffira finalement d'utiliser quelque chose du genre mot(1), peinture (3), ...

Ze Reaper : est-ce que ca risque pas de rendre les choses trop compliquees cote utilisateur ? A la limite, cela peut se faire, mais en laissant facultatif la precision de la signification lorsqu'on choisit un tag. Meme cote admin ca complique les choses, puisque cela force a entrer toutes les definitions (deja que je suis pas sur de l'utilite de la description d'un tag...)

Structure générale du forum

Catégories

Xavier_OM : Les catégories dynamiques me semblent inutilisables, ca va devenir impossible d'avoir une vision structurée du forum si tu utilises ça.

Je pense qu'il faut proposer des catégories plus classiques mais liées aux tags quand même, en imposant qu'une catégorie (Blabla divers) est le seul endroit où on peut POSTER un sujet donc la facette principale appartient à une liste précise (Cinema, Littérature, Cuisine...).

Ze Reaper : Il se passe quoi si t'as une catégorie qui prend le tag "télévision" et une autre "littérature", et que toi tu veux parler de l'émission "Vol de nuit", que tu vas donc tagger "télévision" et "littérature" ? Ca me semble problématique cette restriction :-/

Xavier_OM : Ben je vois pas le problème, il poste donc dans la catégorie "Blabla divers" vu que ces tags sont tous admis. Si l'un des tags est a priori interdit on en revient toujours aux facettes : si je parle dans "Blabla divers" de Linux comme phénomène social, le tag principal sera un truc comme "alter mondialisme" ou "débat de société", et le tag indiquant "ce qu'il y a dedans" contiendra "linux", "logiciels libres". Par contre dans "Blabla divers" le tag principal ne peut pas être "kernel linux", ce genre de sujet va obligatoirement dans la catégorie "OS Alternatifs". Evidemment si tu veux tenir ton débat social dans OS Alternatifs tu peux, le tag principal sera sans doute "logiciels libres" et le tag "ce qu'il y a dedans" pourrait être "débat idéologique" ou autre.

Ze Reaper : Ca se tient (mais la facette principale doit être unique pour que ça puisse marcher), mais...

Ze Reaper : En fait j'arrive pas bien à voir le problème engendré par les catégories telles que je les décris.

A côté de cela un utilisateur peut gérér une liste perso de catégories virtuelles que nous nommerons des VUES (!rueher !!!), où il peut ranger ce qu'il veut comme il veut : il gère sa propre organisation.

Ze Reaper : Ouais, ça rox ça :)

Comme ce sont des vues sur un même ensemble de topic, s'il lit un topic dans la catégorie virtuelle A, et qu'il consulte la catégorie virtuelle B où ce topic est également présent, le topic est évidemment comme "Déjà lu"

Ze Reaper : Là on est d'accord, ça serait stupide qu'il faille lire le même topic deux fois

Topics

Xavier_OM : Il faut avoir accès à la carte d'identité officielle du topic (tooltip kikoolol ajax :?) qui affiche les tags et facettes utilisés, mais aussi à quelques trucs sympas, comme :

la fiche du topic "vu par ses participants" (avec un tag cloud à la http://debtags.alioth.debian.org/cloud/ ?) (Shivien : les tag clouds c'est Mal)
la fiche du topic "vu par ses lecteurs" (sur-ensemble du précédent, on ajoute les tags que les lecteurs ont appliqué sur ce topic)

Ze Reaper : Bonne idée (sauf qu'à mon avis faut s/ses/ces/ :D), mais ça sous-entend que les lecteurs puissent aussi tagger les posts des autres, comme l'a suggéré Shivien. Le veut-on ? Est-ce que c'est pas donner trop de pouvoir aux emmerdeurs ?

Xavier_OM : non non les participants DU topic => le topic vu par SES participants à lui :D

Ze Reaper : ah ok, j'avais pas vu ça comme ça :p

Structure d'une discussion (thread)

A.K. : Je vais mettre un screenshot de ce à quoi va ressembler l'interface graphique d'une discussion avec le système de contribution/réponse de sorte à ce qu'il convienne à Ze Reaper et à Xavier_OM :

Remarques :

à gauche se trouve l'UI façon Ze Reaper et à droite façon Xavier_OM
la structure de donnée pour les réponses est un graphe :-) ; en effet, il n'est pas rare qu'un utilisateur fasse une réponse à plusieurs messages en une fois. Si vous préférez utiliser un arbre (pour simplifier les algos, les perfs, ...) il faudra forcer l'utilisateur (par une recommendation, par l'interface graphique, ...) à ne répondre qu'à un seul message à la fois. (perso je trouve ça sémantiquement faible. A.K.)
ce qui différencie la contribution de la réponse est la structure de donnée. En effet, il s'agit d'une structure de graphe pour les réponses (pour la raison expliquée ci-dessus) mais une structure linéaire pour les contributions. Ce caractère linéaire vient des cas d'utilisation listés plus haut. L'utilisation d'un forum pour autre chose qu'une discussion, est dans les deux cas linéaire (écrire un roman en page par page ou lister des tips). Cependant, cela pourrais bien changer plus tard ; peut-être faudrait-il prendre ça en compte dès maintenant ...

Classes d'utilisateur, groupes et permissions

(cf. Gestion des permissions)

Mots-clés : permissions, droits, utilisateurs, groupes, fonctionnalités

Une classe d'utilisateurs est déterminée par l'ensemble des fonctionnalités que ses individus peuvent utiliser. On peut habituellement lister :

utilisateurs

(standard)

ceux qui peuvent utiliser un minimum de fonctionnalités

modérateurs

ceux qui peuvent utiliser des fonctionnalités supplémentaires afin de garantir l'ordre et le bon fonctionnement du forum

administrateurs

ceux qui peuvent utiliser toutes les fonctionnalités (notamment pour faire des opérations irréversibles telles que la suppression)

D'autres classes d'utilisateurs peuvent émerger. Commençons une liste.

initiateurs

ceux qui débutent une discussion ; les auteurs des premiers messages. Il faudra peut-être leur donner des droits supplémentaires afin de diriger la discussion.

Il semble évident que l'on va retrouver ces classes d'utilisateurs sur Agora. Une des questions est de savoir quelle classe d'utilisateur la mise en place des tags va créer (si jamais elle en créé).

Deux stratégies sont possibles :

on attends de connaître toutes les fonctionnalités pour définir d'autres classes d'utilisateurs
- créer un tag
- supprimer un tag
- renommer un tag
- associer un tag à un message
- s'abonner/se désabonner à un tag
- verrouiller/déverrouiller un tag
- donner/retirer des droits
- ...
on définie les classes d'utilisateurs qui nous semblent nécessaires avec les fonctionnalités qu'ils auront le droit d'utiliser permettant ainsi d'avoir la liste des fonctionnalités à traiter.
- organisateur : créer des tags, supprimer des tags, les ranger dans des stuctures de données ...

Il faudra également penser à plusieurs choses :

une structure de données pour les classes d'utilisateur (un administrateur est un modérateur est un utilisateur)
un gestionnaire d'utilisateur (quel utilisateur va dans quel classe)
un gestionnaire de permissions (quel classe peut faire quoi)
...

Discussion:Agora

Sommaire